下面這兩篇文章，你更喜歡哪一篇？為什麼？

一、自私未必就不好

文／易中天

毫不利己，太難；損人利己，太壞；損人不利己，太蠢。聰明的選擇，是“人己兩利”。最起碼，也得“利己不損人”。

在一般人看來，自私是不好的。其實未必。比方說，我就曾經想過一個問題：如果我的孩子，或孩子的孩子，也吃了三鹿奶粉，會怎麼樣？這種想法，當然很自私。但，如果三鹿集團的人，當初也這樣想，也這樣“自私”呢？慘案和悲劇，大約就不會發生。

看來，自私未必就不好。事實上，有“聰明的自私”，有“愚蠢的自私”。結果是好是壞，要看聰明還是愚蠢。

那麼，聰明如何，愚蠢又如何？

一. 聰明的自私與愚蠢的自私

真正“聰明的自私”，不會只准自己自私，不准別人自私；也不會只准自己獲利，不准別人獲利。他甚至不會去損害別人。因為你不准別人自私，別人也會不准你自 私；你不准別人獲利，別人也會不准你獲利，結果是大家都不能自私，大家都不能獲利。於是，即便出於“自私的動機”，也得讓別人自私，讓別人獲利，這就大家 都好。同樣，你損害別人，別人也會損害你。大家都損害別人，大家都會受到損害，這就大家都不好。因此，為了自己不受損害，就必須約束自己，不做損害他人的 事情。比方說，為了自己的孩子不至於喝到三聚氰胺，也不往自己生產的其他食品中亂放添加劑。結果又如何呢？至少，就“遵紀守法”，就“有所克制”。這當然 不是什麼“高風亮節”，只不過為了“長遠利益”和“根本利益”，放棄“眼前利益”和“局部利益”。因此，說到底，還是“自私”，只不過很聰明。

可惜，“愚蠢的自私”不這麼想。他們總認為，損害別人是不會遭到報應的。因此，只要能“利己”，他們就不憚於“損人”。這很危險，也很可怕，因為那會造就一 個“人人損人利己”的社會。一個“人人損人利己”的社會，是什麼樣子的？每個人都成為受害者，每個人都沒有好果子吃，無一倖免，無一倖存。

這就斷然不可，也就要想辦法。辦法之一，是“講道德”。這當然很正確，我也完全贊成。問題在於，道德是訴諸良心的，靠的是每個人的“自覺自律”和“良心發 現”。如果他良心並不發現，既不自覺，也不自律，我們就無可奈何。再說了，趨利避害，原本是人的天性。如果說這就是“自私”，那麼，人都是自私的。江山易 改，本性難移。道德的教育，能改變人的本性嗎？我看很難。

所以，靠得住的做法，還是把話說透，把賬算清。其實，自私未必害人，也可能只是吝嗇；損人也未必利己，也可能得不償失。有“損人利己”，也有“利人利己”。把“利人”和“利己”對立起 來，或者把“損人”和“利己”等同起來，恐怕都不科學。科學的方法，是把所有的選項都列出來，看看究竟有多少可能。

二. 多種可能

人、己、利、損，排列組合，至少有以下這些選項──

毫不利己，專門利人； 毫不利人，專門利己； 為了利己，不惜損人； 只是利己，並不損人； 既不利人，也不利己； 既不損己，也不損人； 利人利己，人己兩利； 害人害己，人己兩害； 損了別人，沒利自己； 毫不利己，專門害人。

哈，可能性竟有如此之多，而且還沒說全。比方說，就漏掉了“先人後己”和“捨己為人”。“先人後己”不等於“毫不利己”，只不過先利人，後利己；“捨己為人” 也不等於“專門利人”，它往往只發生在特殊時刻（比如生死關頭）。這就不能歸到第一類，更不能歸到其他。也許應該再列兩類：先利別人，後利自己；犧牲自 己，幫助別人。

那麼，我們應該怎樣取捨呢？

三. 關鍵不在是否“利己”，而在是否“損人”

按照道德的標準，最高尚的，應該是“毫不利己，專門利人”。這樣的人，世界上有沒有？有，比如墨子就是。可惜，這是極少數。大多數人，怕是做不到的。《莊子·天下》就說：“墨子雖獨能任，奈天下何！”也就是說，你可以自己這樣做，但不能要求天下人。因為這不符合人的天性，也不符合多數人的想法。用《莊子》的話說，就是“反天下之心”。其結果是什麼呢？是“天下不堪”──很少有人做得到，也很少有人受得了。

顯然，只有極少數人做得到的，決不能作為普遍的道德標準提出來。何況“毫不利己”，未必就“專門利人”，也可能“專門害人”，比如某些具有“獻身精神”的恐怖分子。這樣的“毫不利己”，難道就要得麼？也要不得吧？

可見問題的關鍵，不在是否“利己”，而在是否“損人”。不損人，就沒關係。比方說，既不利人，也不利己，不過“消極無為”；既不損己，也不損人，要算“安分 守己”；只是利己，並不損人，至少“於人無害”，那又何必不寬容？即便“毫不利人，專門利己”，雖然“自私自利”，也不必大加批判。因為“利人”不可強 求，“利己”則是天性。也就是說，你不能要求人們“毫不利己”，只能他要求“決不損人”。這就是底線。

底線是最重要的，也是最根本的。實際上，一個人，只要守住了道德的底線，那他就還是好人。好人不等於“君子”，更不等於“聖人”，好人也是分層次的。毫不利 己，專門利人，是“聖人”；面對利益，先人後己，是“君子”；危難當頭，捨己為人，是“英雄”；人不犯我，我不犯人，是“良民”；只是利己，並不損人，是 “常人”；毫不利人，專門利己，是“小人”。小人不是壞人，只不過境界和格調不高。境界和格調不高，你當然可以“看不起”，批判就免了吧！

真正應該批判的，是“損人利己”，即“為了利己，不惜損人”。真正應該提倡的，則是“互利雙贏”，即“利人利己，人己兩利”。比方說，通過提供優質的產品和 服務來獲取利潤，消費者滿意，自己也賺錢。或者，我取我之長補你之短，你也以你之餘補我不足。這就是“聰明的自私”。聰明的自私，於人於己、於國於民，都 有利，那又何樂不為呢？

由此可見，利己未必要損人，也可以利人。同樣，損人未必能利己，也可能虧了。比如，害了別人，自己卻沒撈著好處。這叫“損了別人，沒利自己”。又比如，害了別人，自己也牢底坐穿。這叫“害人害己，人己兩害”。再比如，沒害著別人，只害了自己。這叫“偷雞不著蝕把米”。這三種，不但“缺德”，而且“不智”，屬於“愚蠢的自私”。誰要堅持這麼做，如果不是精神病或偏執狂，那就只能叫做“愚不可及”。

看來，損人利己，也有“狡猾”和“愚蠢”兩種。狡猾的“有利可獲”，因此最為某些人所嚮往。但是這種做法，會敗壞社會風氣，破壞社會秩序。社會墮落了，肇事 者也會間接受損。更何況，此種行為，能夠得逞一時，豈能得逞一世？天網恢恢，疏而不漏，他總會有身敗名裂的一天。那個時候，可是哭都來不及了。

四. 我們如何選擇，我們怎樣做人

綜上所述，我們可以做一個“排行榜”──

最崇高：大公無私，毫不利己，專門利人。這是只有“聖人”才能做到的。我們可以推崇，可以嚮往，可以讚美，甚至可以提倡，但不能強求。因此這一選項，不妨作為少數人的追求。我等平庸之輩，還是“高山仰止”吧！ 最君子：一事當前，先利別人，後利自己。不是聖人也能做到，但需要境界。這種境界無關乎學問，也無關乎修養，說白了是一種人生態度，因此往往只有“一念之差”。 最感人：關鍵時刻，犧牲自己，幫助別人。不是聖人也能做到，但需要愛心。比如做母親的，在危難時刻，往往會“本能”地挺身而出，犧牲自己，保護孩子。 最聰明：利人利己，人己兩利，互利雙贏。不是聖人也能做到，但需要智慧，也需要信念，即相信人與人是可以和諧相處、互助互愛的。實際上，不損人則仁，能利己則智。互利雙贏，可謂“仁智雙全”，值得提倡。 最保險：只是利己，並不損人。 最本分：既不損己，也不損人。 最消極：既不利人，也不利己。 最自私：毫不利人，專門利己。以上四種，不需要智慧，也不需要境界，還不需要信念和愛心，任何人都能做到。格調雖然不高，但於社會無害，應該寬容。 最卑劣：為了利己，不惜損人。這是社會公害，必須堅決反對。 最愚蠢：損了別人，沒利自己。傻瓜才這麼做。 最混蛋：害人害己，人己兩害。可謂喪心病狂。 最恐怖：毫不利己，專門害人。為什麼這個最恐怖？因為有“道德光環”，並不容易識破，卻很容易獲得同情，我們不能不提高警惕，備加小心。

所有的賬，現在都算清楚了。何去何從，諸位三思。

二、自私是不是缺點？

文／俗士

自私，在人們眼裡是不良品行，這是不言而喻的，至少在中國文化中一直以來都是這麼認為的。然而，這個簡單明晰的概念近些年也變得模糊起來了。現在有一種新的 說法漸成氣候，諸如：“人都是自私的”“自私是人的本性”“自私不是缺點”……甚至，“自私合理”“自私可以推進社會進步”，云云。

今天來說這個話題是因為最近它又被提起，不僅在網上又看到有人在討論這個話題，而且易中天先生也在《新京報》（2010年12月11日《新京報》B03版）發表了一篇《聰明的自私與愚蠢的自私》（其新浪博客中的題目是《自私未必就不好》）的文章。

對易先生的文章，我不想做什麼評價，因為他把自私分了很多種類並一一述說，可謂面面俱到。但是，需要指出的是：對於這類挑戰固有價值觀的說法，作為一個知名 學者、公眾人物還是應當慎言。記得，凱迪有一位叫膽小鼠（好像現居美國）的網友說過這樣的一段話：“至少我知道在西方有一個原則，屬於學術上的概念，不會 拿到社會上去說，也就是公眾媒體不採用普通人不理解的概念。如果在公眾媒體或網絡上討論的概念，都是大家能懂的。”我想這點對於我們來說也是有借鑒意義 的，這裡我再加一條：公眾媒體、公眾人物，在面對普通讀者和聽眾的時候，使用的概念和詞彙，應當是最基本的，被普遍接受和理解的，其含義應是確定無疑的 ——除非你要介紹新的概念。因為，即使你對你使用的概念和詞彙做了解釋，同樣也會引起歧義和混亂。——人們一般只會記住你的結論，而忽略那些複雜的定義和 論述過程。而且你對自己使用的概念和詞彙的定義，往往並不能扭轉人們對它固有的理解，更何況很多人並不能看到和聽到你的論述，他們聽到的僅僅只是你結論。 比如，人們通常只會說，某某某都說“自私未必不好”；或者是，現在報紙上都說“自私未必不好”……

我覺得，自私這個詞，對於中國人來講，其意思是很明確的，即：只為自己打算，只圖個人的利益。這個解釋是在我所查到的漢語字典中，包括紙質的和網絡的，第一 位的解釋，在有些字典上甚至是唯一的解釋。其中網絡詞典《漢典詞典》還用了這樣一個例句：“他有時也可能是自私的和卑鄙的”。也就是說，在中國，在漢語的 語境下，人們對自私這個詞並沒有什麼異議，它是貶義的。在人們眼裡自私確實是一種缺點，而且是一種非常令人厭惡的缺點。

我想，人們在說“自私其實不是缺點”“自私是人的本性”“自私能促使社會進步”……這類話的時候。這個詞的意思更接近“人是有私心的，做事情、考慮問題的時 候會以自己的利益為重”的意思，與普通中國人對自私這個詞的理解不同。人有私心，甚至私心很重，但這並不等於“人都是自私的”，至少按漢語中的詞意不是。 就像人都有性慾，性慾是本能，但縱慾、亂交，以及淫蕩就是人的缺點，這些詞也是貶義的。我們說某人淫蕩，就是在對其的批評和指責。

試想，如果我們說：淫蕩是性慾旺盛的表現，而性慾是人的本性，沒有性慾人類怎麼能繁衍？如此這般，然後說：“連淫蕩是人的本性都不敢承認的人肯定都是道德 家、偽君子”，等等。再如此這般的論證一番，然後說：“淫蕩未必就不好”“淫蕩是人的本性”“淫蕩有利於人類發展”……這不是很可笑的嗎？把兩個不同的概 念混為一談，然後再這麼移花接木一下，就可以冒天下之大不韙了？

推而廣之，孔乙己說“讀書人竊書不算偷”不也是合理的嗎？的確，如非特別需要，我們有必要在日常交談中，把偷說成是“未經他人許可拿走其物品”這樣的話嗎？要 是有人這樣說，然後接著說“拿別人東西本身不錯，關鍵在於拿之前有沒有經過人家的同意。”如果你聽了這樣的話會不覺得奇怪嗎？恐怕在教育小孩子的時候才會 這樣說話。再論說下去說，“未經許可拿人家東西，也不一定都是不對的，當在危急時刻，順手拿別人的工具去救人，這就不能算錯”，等等。我們可以因此得出 “偷東西未必就不好”的結論並在公眾之中廣為傳播嗎？

事實上，現在人們說“自私合理”這類話，就是用了這種可笑的邏輯。當然他們也利用了自私這個詞的歧義。比如，有人說（實際上易先生的文章裡也有類似的意思），“自私只要 不損害別人的利益就行了”。可是這樣的話還叫自私嗎？顯然這已經不是自私了，這樣充其量是私心較重。因為如果是這樣，你已經考慮到別人的利益了，甚至你已 經評估了自己的行為可能對別人的利益產生的損害了，並且你並沒有打算為了自己的利益去損害別人的利益了。當你顧忌到自己的行為可能會傷及他人，你的行為就 不是自私的，至少按照中國話的語境下，它不是自私的。換句話說，在中國話的語境下，現在人們論證“自私合理”之類的論題，或者會產生混亂，或者陷入自相矛 盾之中。

另外提一下，在看關於“自私合理”的討論中，有些支持者的言 論極為霸道，甚至惡毒，比如有人就對認為自私不對的人說：“（你）肯把媳婦捐出來公用，俺就信你”。在這些人眼裡，人似乎只有兩個極端，要麼自私自利，要 麼大公無私。事實上，自私自利是缺點，大公無私不可能做得到。承認人有私心和私利不等於說“人都是自私的”。說到這，我覺得獨裁者都是自私的。因為他們恰 恰是“只為自己打算，只圖自己的利益”的，路易十五及他那句“我死後，哪怕洪水滔天”的名言就是典型的例證。反過來也可以這麼說，如果認定“自私合理” “自私不錯”就等於說“獨裁合理”“獨裁不錯”——獨裁者顯然不是因為“大公無私”才獨裁的，他們只會要求別人“大公無私”。這本質是自私。

最後再強調一下，自私是一種缺點，自私這個詞是貶義的——“壞”就是壞，沒必要說成“壞”是不夠好。